メモ。

第13回俳句界評論賞決定のお知らせ
平成23年3月15日（火）、第13回俳句界評論賞の選考を行いました。慎重な協議の結果、第13回俳句界評論賞の授賞が決定しましたのでお知らせ致します。贈賞式は、平成23年11月8日（火）第一ホテル東京シーフォートにて行います。
依田善朗　「横光は波郷に何を語ったのか」http://www.bungak.com/info/haikukai.php

まだちゃんと読んでないが、『俳句界』8月号で掲載されていたので本屋ですこし流し読みした。
実は最近、まったく違うところで横光利一の「純粋小説論」にあらわれる「偶然」という概念について講演を聴いた。依田氏の評論にも横光に関わって偶発性に関して論及があったので、ちょっと興味深く思っている。

参考．真銅正宏「昭和十年前後の「偶然」論―中河与一「偶然文学論」を中心に―」
　→pdf公開版（http://doors.doshisha.ac.jp/webopac/bdyview.do?bodyid=BD00012675&elmid=Body&lfname=016000430002.pdf）
　真銅正宏氏の「偶然文学」に関する論攷一覧
http://ci.nii.ac.jp/search?title=%E5%81%B6%E7%84%B6&author=%E7%9C%9F%E9%8A%85%E6%AD%A3%E5%AE%8F&range=0&count=20&sortorder=1&type=1

※追記（2011.08.04）

依田氏の評論をざっと拝読した。
「馬酔木」新星として俳壇デビューした波郷が「古典と競ひ立てる」句へ傾斜していく際に、横光の俳句観、文学観が影響した、という指摘である。横光の影響についてはすでに知られているらしいが、昭和十年前後の横光の文章（「純粋文学論」）などから具体的内容にまで踏み込んで考察したもの。ごくまっとうな手続きであり、新味はないにしても手堅い評論だ、ということだろう。
真銅先生の「偶然文学」に関する講演を聴いたときにも「俳句へ応用できるな」と思ったが、横光自身、「偶発性」とか「無目的」という手法から俳句へ関心を持ち、実作にも関わっていたらしい。不勉強でまったく知らなかった。

こういう話を聞くと、やはり俳句研究はもっと近現代文学研究に資するところがあるし、もっと近現代文学研究の成果を取り入れていかないといけないのだろうな、という気がする。

それにしても『俳句界』の誌面は、謎。
表紙では「第11回山本健吉文学賞」のほうが大きな字で書かれており、受賞者の加藤郁乎氏、岩岡中正氏の名も出ている。依田氏の名前は表紙には全く出ていないのだ。自誌が主催している評論賞より山本健吉文学賞のほうが大きな扱いというのは、どういうことなのだろうか。
また「特集　芭蕉異説～アウトロー伝説を追う～」となっているが、芭蕉アウトロー説といえば嵐山光三郎氏だろうと思うが、文章中にもほとんど名前が出てこない。文章を読んでも芭蕉の何をアウトローと呼びたいのか、どのあたりが「異説」（通説と違う、の意味だろう）なのかがよくわからなかったのだが、

思えば、芭蕉はいつも正統なる異端であり、アウトローであった。その姿勢を芭蕉は「風狂」といい、アウトローになることによって風雅の道を極めようとしたといえよう。

水津哲「アウトロー芭蕉」

などを読むと、『俳句界』の相手にしている「通説」というのは「わびさびの俳聖」とか、そういう中高生の教科書レベルなのかなと思う。芭蕉が「風狂」だとか「孤高」だとかいう見方こそ、「通説」だと思っていたのだけど。
ほかの執筆陣も、どうやら編集部から依頼された題で苦労されたようで、どうも歯切れが悪いことおびただしい。
読み応えがあるのは今泉康弘氏「夏草の夢　異説～"兵どもの夢"とは何か？～」で、『文学』七・一号（2006年1月）掲載の深沢真二氏の論文を紹介し、「夏草や兵どもが夢の跡」の「夢」が、夢幻能としての「夢」である、という見方を提示している。

芭蕉は自らを諸国一見の僧になぞらえて、奥州平泉の高館を訪れた。そこは義経主従が、藤原安衡に裏切られて討死をした場所である。芭蕉はワキ僧として、義経主従という「兵ども」に出会う。彼らは語り、舞い、供養を願う。芭蕉はそれに応える。そして、ふと、夢から覚める。その跡には、ただ夏草だけが広がっている…。

また、今泉氏は従来の「兵どもが栄華の夢をみた跡」という解釈が二十世紀になってから登場する、という深沢氏の指摘に対して、「ワキ僧となって夢を見た、という趣向は「写生」にあわない」ために切り捨てられたのではないか、と推測している。重視すべきだろう。　

spica

　
日付変わって、もう今日ですが、

ご存知、神野紗希、江渡華子、野口る理の三人が運営しているウェブマガジン、spica　で、

平成狂句百鬼夜行

というのを始めさせていただくことになりました。

一ヶ月、毎日アップします。がんばります。
ホーム　→　つくる　で過去の句も読めます。


そもそもは先日、東京へ行った時に、お酒を飲みながら「漫画的俳句」「妖怪俳句」以外にテーマが見つかったらやってよ、みたいな話をされて、せやねー♪と軽く流していたはずなんですが、数日前に電話がかかってきて、「妖怪俳句でよろしく」と。

……どっちやねん（笑）。
こちらとしても精進の場をいただけるのはありがたいので、ツッコミ入れながら二つ返事で引き受けたんですが、よくよく考えるとこれ、山口優夢、谷雄介、御中虫、と続いてきた、かなり注目のコーナー。

…うーむ、そのなかで選んでいただいたことは大変光栄ながら、今更ながら、俺でいいのかなぁという気がしてきました。。。

ひとまず、プロフィール写真を、と言われましたので、お世話になっている「妖怪絵師」松野くら先生にお願いして、一枚使わせていただきました。 可愛らしいなかにも妖怪の特徴が押さえられていて、ファンなのです。

松野先生は、世界妖怪協会公認マガジン『怪』（角川書店）などでも活動されており、なんばのほうで「妖怪講座」なんかもされているお方です。実はちょいちょい俳句にもご縁がある方なので、楽しんでいただけるかな、と。

短文については、思いつかなかったのでとりあえず妖怪に関する雑学をあれこれ書いては消し書いては消し、そうこうするうち〆切も迫ってきたのでえいやっと校了、、、したところ、すっかり「オバケ学講座」のようなことに。
真面目なことを言うと、いわゆる「妖怪」の輪郭を、おぼろげにでも明確にしておかないと「妖怪俳句」という括りもできないな、ということがあります。ただし、こっちはこっちで、俳句以上に関わってきただけに、手を抜けないという事情もあり（^^;。

あんまりにも俳句の方々に遠い話題ではspicaにも迷惑かけちゃうので、おいおい軟化していくと思いますのが、気長に見守っていただければ、と思います。

よろしくお願いいたします。

俳句評論について

先日来、斎藤環氏の著書を使って、「評論の作法」という大仰な問題を考えてみた。

実際のところ、斎藤氏の著書は全体的に興味深いものであり、先日来述べてきたような問題点も、結果として大きな破綻を生んでいるわけではない。
むしろこの論著を出発点としつつ、さらに裏付けの論証を勧めれば、立派な漫画論、現代日本文化論になりうるのではないかと思われる。
特に最終章で漫画を、図像と言葉、擬音・擬態表現など「複数の回路を持」つ表現だとし、また「フキダシ」「人物の（記号的）表情」「漫符」「スピード線・集中線」などの、かなり膨大な「コード」の系列が「ユニゾン的に同期」している、というのは興味深い指摘である。
さらに、アニメ・漫画が他のメディアに比べ「表現形式それ自体がその表現内容を規定する度合い」が高い、「ハイ・コンテクスト」なメディアである、と論じ、「送り手と受け手の間に距離感がない」ことで成り立つ、という。
斎藤氏はここで江戸の黄表紙などにも触れつつ、日本文化論へ傾斜しかけているが、このあたりの議論は個別の文化現象として論じる方が意味深いだろう。「ハイ・コンテクスト」というのは日本文化としてよく指摘されるようだが（※）、俳句をめぐる議論としても理解できるものである。
このあとに続く、

漫画・アニメという虚構空間において、自律的な欲望の対象を成立させること。まさにそれこそが、おたくの究極の夢ではなかったか。「現実」の性的対象の代替物に過ぎない「虚構」などではなく、「現実」という担保を必要としない虚構を作り出すこと。どんなに緻密に虚構世界を構築して見せても、それだけでは全く不足なのだ。

といった指摘は考察は興味深いが、理論上の議論、という気もして、よくわからない。私に言わせればやはり、具体的な作品論を通して議論すべきだと思う。

さて、うだうだ書いてきたが、私見による「評論の作法」を活かしつつ、今後、特に俳句評論をしていこうと思えばどうすればよいのだろうか。

まずは歴史的な作家、作品の捉え直しであろう。
以前もふれたことがあるが、俳句の議論は、ともすれば「座」とか「かるみ」とか、江戸時代の俳諧用語、あるいはさらに俳諧研究の用語、を使ってしまう癖がある。
特に、前衛論議が終わって「古典帰り」が起きた、おそらくは昭和五十年代半ばから、その傾向に拍車がかかっているのではないか。
俳句が俳諧をもとに成立したことは言うまでもないが、なんの前提も検証もなく先祖返りしてしまっては、近代百年の歴史が飛んでしまう。
そもそも我々のもつ「俳句」のイメージで「俳諧」を読んで良いのか、ということが前提としてあるはずであり、我々の「俳句」イメージの形成してきた近代百年の「俳句」観、「俳句」論を、もっと厳密に再検証すべきではないか、という気がしている。
それは、これまでのような著名作家たちの作品を並べればすむような「俳句史」ではなく、それぞれの時代に即して、資料に基づいて行われるべき議論であるべきなのだが、・・・その作業の膨大さと緻密さの前に、私もはっきり言って恐れをなしている状況である。

ただしこの難行に挑む何人かの優れた評論家も存在している。

（この項、続く）

---

※　斎藤氏は参考図書としてE.T.ホールの名を挙げている。ちょっと調べると、「文化を越えて」という著作の中で、この「ハイ・コンテクスト」という用語を使っているそうだ。読んでからまた言及します。　　　　　

メモ。彌榮氏評論評判録

　
彌榮浩樹氏の評論「１％の俳句」について言及している記事のまとめ。
私の感想は以前書いたとおりだが、内容や姿勢について賛成できないことは多々あれど、俳句専門誌ではなく文芸誌に俳句論が載った（賞を受賞した）、ということがまず大きな功績だと思われる。ある程度の無茶というかキャッチーな切り込み、また通説的な事柄の言い換え、といった部分は、掲載場所を考えれば大いに納得できると思っている。
もっとも、私としては「俳句らしくみえる」「９９％」の沃野のほうが俳句だと思っているのだけど。

詩客　俳句時評　第5回　「１％の俳句」と「鳥籠は鳥のような何かを得る」　　山田耕司

夕螺の一言日記　彌榮浩樹著「１％の俳句」

週刊俳句 Haiku Weekly: 彌榮浩樹「１％の俳句」を読む　関悦史

万来舎　短歌の庫　江田浩司評論　彌榮浩樹の評論「１％の俳句― 一挙性・露呈性・写生」を読む。

週刊俳句 Haiku Weekly: 彌榮浩樹「1%の俳句―一挙性・露呈性・写生」再読 有季定型と「写生」は結婚しうるか（１） 青木亮人
週刊俳句 Haiku Weekly: 彌榮浩樹「1%の俳句―一挙性・露呈性・写生」再読 有季定型と「写生」は結婚しうるか（2） 青木亮人
週刊俳句 Haiku Weekly: 彌榮浩樹「1%の俳句―一挙性・露呈性・写生」再読 有季定型と「写生」は結婚しうるか（3） 青木亮人

青木さんの長編評論はついに完結編。 「１％の俳句」批評から始まって、数年来ツイッターその他で発表されている青木さん自身の「写生」論につながっているので読み応えアリ。



どうでもいいけど、ここの書きぶりは、高評価なのか低評価なのかよくわからないが、奥歯にものが挟まったみたいでヤな感じ。

まあ、話のついで、と言ってはなんだが、今年の「群像」新人文学賞・評論当選作の彌榮浩樹「１％の俳句ー一挙性・露呈性・写生」も話題に上がった。
どう、上がったかは、ご想像にお任せする。

マンガ的川柳

こちらでもたびたび参照させていただいている、「週刊　川柳時評」で、拙論に言及していただいている。
週刊「川柳　時評」川柳句集の句評会

話題は、先日行われたばかりの、「渡辺隆夫新句集『魚命魚辞』・小池正博『水牛の余波』合同句評会」である。
両氏の句集については私も何度か触れさせてもらったが、渡辺氏は『バックストローク』創刊号において、すでに「川柳のマンガ的読み」に言及していたそうだ。
小池氏はそこから出発して、拙論の、「マンガ俳句」と「漫画的俳句」との区分について、に言及し、渡辺句集を「キャラクター川柳」の視点から読み解かれたようだ。

当日は、案内を頂戴していながらもろもろの関係で行くことが出来なかったが、「マンガ的読み」について、いつかご意見をいただければと思っている。
　

評論の作法（下）

　
承前


２．定義のあいまいさ

これは１より大きな問題だ。まず「戦闘美少女」という本書の注目するカテゴリ自体が、相当振れ幅の大きいものである。
本書第五章「戦闘美少女の系譜」では、1960年代～90年代のアニメ、漫画、ドラマに登場する「戦闘美少女」が大量に列挙され、１３の類型に分類されている。そのうえで「物語設定はわずか一三の系列分類に尽くされる」というのだが、これが実に問題が多い。

「紅一点系」としてゴレンジャーやガッチャマンが入るのはわかるとして（彼女らは少女というより成人女性だが）、「銀河鉄道999」が分類されるのは何故か。ご存知メーテルは戦闘もこなすが、むしろ鉄郎に対する母性が際だっており、時間を旅する全能の賢者とでもいうべきであり、どちらかといえば「巫女系」に近いだろう。また「同居系」と分類されるラム（うる星やつら）、小璘（まもって守護月天）は「戦闘美少女」なのだろうか。むしろ和登サン（三ツ目が通る）や毛利蘭（名探偵コナン）のほうが「戦闘」に近いのではないか。分類表には含まれないものの本文中には作者の「思い入れの深い作品」として「じゃりン子チエ」に言及があり、「戦闘」はどこへ行ったかと疑われる。そういえば我らが猫娘（ゲゲゲの鬼太郎）や雪女（地獄先生ぬ～べ～）はどう理解できるのか、……
などなど。

これらはすべて「戦闘美少女」の定義、あるいはそれぞれの分類の定義が明示されていないためにおこる疑問である。
また長編漫画では物語の展開に応じて、あるいはもっと露骨に世間にウケる方向にシフトして、連載中にキャラクターが変化する場合も多い。
たとえば「ドラゴンボール」のブルマは当初はバイクにまたがり宝を求めて冒険する美少女であったが、後半ではほとんど傍観者になっていた。「こち亀」の秋本麗子の造型なども一定しているとはいえまい。

こうしたブレを考察するためには、どのキャラクターのどの部分をもって「戦闘美少女」と認定するか、またどの分類とするか、明確な基準が必要である。
恣意的、主観的な分類で「わずか一三の系列に…」とするのは、自家撞着の議論というべきであろう。

さらに対象となっているジャンルに、アニメ、漫画ばかりでなくテレビドラマや映画が含まれていることで事態はより複雑化する。
基本的に本書が対象としているのは「おたく」の愛好するアニメ漫画における「虚構の存在」としての「戦闘美少女」である。
ところがここでは「セーラー服と機関銃」「スケバン刑事」なども参照される。これらはアイドルが主演したということで虚構性が高い、と見なしているようなのだが、ではほかの映画やドラマではどのような状況だったのか、それについて一切言及がない。当然、ほかのヤンキーものやトレンディドラマにおける女性像が参照されるべきだろう。

上記類型に「宝塚系」があること（リボンの騎士、ベルサイユのばら）でもわかるとおり、「戦闘美少女」はすでに舞台上に実在した。宝塚の男役だけでなく、歌舞伎の女形の問題もある。類型「服装倒錯系」（ひばりくん、らんま）の延長上に位置づけられる「オヤマ！菊之助」が主役に女形を据えていることは、後述の歴史性の問題とも関わって重要であり、なぜ本書が言及しないのか疑問である。

このように、対象を広げれば「戦闘美少女」の問題はどんどん拡散する。
結局のところ、本書の論述が1960年代以降のアニメ、漫画に焦点を絞った理由が明らかでないため、「おたく」と「戦闘美少女」とを結ぶ着眼の根拠も疑わしいものになってしまうのだ。



３．非歴史性

すでに言及したが、本書の論述対象は主に1960年代以降のアニメ、漫画に集中している。
ところが実際にはアニメ、漫画に限らず、日本には「戦闘美少女」が存在しており、アニメ、漫画の「戦闘美少女」はこの延長上に誕生したと考えられる。

まず歌舞伎で有名なものは女装した盗賊、弁天小僧菊之助だが、近世に上演された演目には女形の立ち回りを見所にしたものも少なくなかったらしい。
その直系と言うべき剣劇女優（浅香光代など）の系譜は、のちの時代劇における女剣客に引き継がれている。池波正太郎「剣客商売」は連載が1972年～、ドラマ版は73年～らしいだが、本作に登場する女剣客・佐々木三冬の造型は明らかに「るろうに剣心」「サクラ大戦」などに近い。アニメ、漫画と同時代の時代劇作品についてはもっと検討が必要であろう。

また、本書がディズニー映画「ムーラン」や、中国アニメ「白蛇伝」に言及しながら、中国文化に触れないのも片手落ちである。
本書は再三、欧米文化との差異を論じながら中国文化について目を向けず、「西欧」と「日本」との対立にしか言及しない。前近代日本文化における圧倒的な大陸の影響力を思えば、あまりに歴史的視座を欠いた考察である。
あるいはアニメや漫画に限定すれば、当時の中国アニメは論及対象に及ばなかったかもしれないが、カンフー映画に言及がないのは惜しまれる。
私は映画には詳しくないが、武侠小説には数多くのヒロインが登場しており、いずれも武術の達人として活躍している。
中国の国民作家である金庸の武侠小説が翻訳され始めたのは1996年以降だが、そもそも中国では武侠物に男性顔負けの美女、美少女が登場するのは当たり前で、古く「水滸伝」の一丈青や瓊英、「封神演義」の鄧蝉玉、「西遊記」の羅刹女などは日本でもよく知られており、京劇でも活躍する。また武田泰淳が小説化した「十三妹」は「児女英雄伝」に登場するヒロインであり、典型的な戦闘美少女と言うべき存在だ。

このように中国－日本の文化には戦闘美少女を受容する文化的土壌がある。

アニメ、漫画の戦闘美少女はその土壌の上に成立したのであり、1960年代に突然現れたのではない。
アニメ、漫画と、これら先行ジャンル、あるいは先行作を引き継ぐ他ジャンルとを比較検討しなければ、アニメ、漫画における戦闘美少女の爆発的増殖も理解できないのではないか。

むろんこれら全てを論じることは不可能だし、論じたとすればかえって粗雑な議論になるばかりだろう。
だからこそ、２で指摘したように論及の対象を限定し、その範囲内での精度を高めるべきだったのではないか。時代で区切るか、ジャンルで区切るか、は論者によるが、論述対象に限定をかけるほうが、他との差異がより明確になったのではないだろうか。
　　

評論の作法（上）

　
斎藤環『戦闘美少女の精神分析』（ちくま文庫、2006）を読んでいる。
ちょっと前の本なのだが積ん読のまま放っておいたのを思い出したのである。特に深い意味はない。

ナウシカ、セーラームーン、綾波レイなどの日本の漫画・アニメに溢れている「戦う少女」のイメージが、アメコミの筋肉質なアマゾネス系戦士と異なって特殊な存在である、という視点から、トラウマ（外傷）を持たない可憐で無垢な「戦闘美少女」の特性とそれを愛好する「おたく」の心理学特性を分析する……

裏表紙に書かれた解説をもとに要約すれば、おおよそはこのような内容だろう。
本書はもともと2000年に単行本として出版されたそうである。出版された当初は本格的な「おたく評論」の先駆者としてかなり評判になったようだし、解説の東浩紀氏がしきりと強調するように、後続の評論家にも大きな影響を与えたらしい。

たしかに読み物としてはかなり面白いし、示唆されるところも多かった。書かれた当時を思えば相当先見性に富んだものだったのだろうと推測できる。

にも関わらず、私は読みながら苛立ちを感じていた。
私の考える「評論」のレベルからすると見過ごせない点があちこちにあったからである。

結果として本書は、ほかの粗雑な「日本文化論」、つまり日本の文化が特殊で世界に類が無く、「おたく」や「ジャパニメーション」が今後の世界を導くようなステキなモデルたりうるという……要するに、耳心地いい幻想をふりまいているだけではないか。
確かに日本文化は特殊かもしれないが、それなら特殊でない文化など世界のどこにもない。
問題はどのあたりが共通していてどのあたりが特殊なのか、その特殊性はどう育まれたか、なのだ。その分析がない日本文化論は、「世界に一つだけの花」の歌詞のようにまったく意味がない。凄いぞ日本ガンバレ日本、キミは生まれつきみんなと違う才能があるから競争しなくてもいいんだよ、日本文化は世界で一番なんだよ……みたいな。


違和感は自分の考えを育てるための重要なスタートになる。
自分自身の評論スタイルを模索するためにも、あえて本書の「まずい点」をメモ書きとして指摘しておきたい。念のため申し添えるが、本書の内容に踏み込んで「おたく評論」を展開するつもりはない。あくまで「評論」を実践的に模索する立場からのメモである。

ひとまず私があげておきたい、本書の問題点は次の三つに要約できるだろう。

1. 批判先の匿名性
   


2. 定義のあいまいさ
   


3. 非歴史性

１．批判先の匿名性
本書はしばしば「紋切り型」の「おたく論」を批判する。

　おたくとは、アニメとか怪獣とかの幼稚な移行対象を握りしめ、手放すことも出来ないまま成長してしまった未成熟な人間のことだ。彼らは現実に触れて傷つくことを回避し、虚構の世界に逃げ込んでいるだけである。成熟した人間関係、わけても性関係を恐れ、虚構に対してのみ欲情するような人間。精神医学的に言えば、「分裂気質」――以上、おたくについて思いつく限りの紋切り型を並べてみた。ただし「紋切り型」であることは必ずしも誤りであることを意味しない。問題はそれが「正しかったにしてもさして意味がない」ということだ。（P.19）

ここで重要なのは、この「紋切り型」でおたくを評しているのが誰なのか、そのような認識がどの程度社会で共有されているのか、書かれていないことだ。
批判すべき対象の明確化、これは評論の問題意識を正しく共有してもらうためには必ず必要なことである。
しかし、ここでは批判の矛先が匿名であり、どのような意見の、どのような点を批判しているのかわからない。
これは現在本書を読む人間にとっては重要な過失であろう。

書かれた当時であれば「紋切り型」こそ自然だったかもしれないが、本書の初出から十数年を経ている現在では「紋切り型」以外の見方も多数存在している。しかし本書が書かれた当時にどんな意見がどの程度有力だったのかがわからないために、本書自体の立ち位置もよくわからなくなってしまうのである。
その結果、「紋切り型」を脱したはずの本書が提示するのは、上述のような日本特殊幻想にすぎない。それはたとえば八〇年代（バブル期の）日本で流行した、世界文化の最先端（ポストモダン、脱近代）が日本だ、という言説から、なんら進歩していない。なぜ「紋切り型」を廃して別の枠組みを持ってきたのか、本書の問題意識、重要性は、本書を読んでいてもほとんど伝わってこないのである。

（この稿、問題なければ続く。）