2014年2月18日火曜日

ネット評論渉読


過去、俳句に関する言説のほとんどは、もちろん紙媒体として発表されている。

図書として刊行されているものでさえめまいがするほど膨大だが、これに加え『俳句』『俳句研究』などの総合雑誌、さまざまな文芸誌・学術誌・結社誌・同人誌において発表される文章のが、この数年に限ってもどのくらいあるのか、考えるだに恐ろしい。

研究目的でこれらを追うときには、まずCinii や国文学研究資料館論文目録データベースなどの検索サービスで当たりをつけ、国立国会図書館俳句文学館図書室国文学研究資料館などの蔵書を頼ることになる。
しかし、これらの機関は東京近郊にいれば簡単に公共利用できるとはいえ、地方ではなかなか活用できない。

関西ではかろうじて国立国会図書館関西館や虚子記念文学館柿衛文庫などの蔵書を利用できるが、いずれもゆかりの俳人の寄贈図書に頼っているため網羅的な収集・保管は目的としていない。

『俳句』『俳句研究』の二誌くらいなら、県下の中央図書館、あるいは大学図書館でも所蔵されている可能性が高いため利用サービスをうけることができるが、それ以外の結社誌や同人誌はほぼ不可能である。
コレ、と狙いをつけて各図書館に問い合わせて、国会図書館などから複写・郵送サービスを依頼するしかないが、外れたとき(期待ほど面白くなかったとき)のガッカリ感は相当なものだ。



これら紙媒体に対し、ウェブ媒体が圧倒的に有利なのは、まずその即時性、加えて、意図的に削除されないかぎり簡単に検索することのできるアーカイブとしての機能である。

「週刊俳句」「俳句空間」のように、多様かつ上質なコンテンツを取りそろえたアーカイブを、誰でも無料で、どこからでもアクセスできる、というのは、紙媒体では考えられない。

むろんそれも、多くは民間会社からのサービスを前提としているため絶対ではなく、たとえばある日突然googleやYahoo!がサービスを停止したら、たちまち雲散霧消しかねない。

この点、紙媒体なら、現物さえあれば必ずどこかに保存・管理はされているわけなので、安心安全といえる。
(災害や時間の経過で現物自体が消失・散佚する可能性もあるが、一般に全てが一度に消えることは少なく、どこかで誰かが保存している、ことが多い)

とはいえ、「思い出したとき」「その場で」簡単にその文章に当たれる、という利点は、なんにしても圧倒的である。



昨年読んだ俳句の評論のなかで印象的だったものといえば、まず【俳句時評】保見光成の「俳句」を信用する / 外山一機だった。

保見光成。

こう書いても、もう誰のことか、よく思い出せない人も多いだろうが、昨年七月に世間を騒がせた「山口県周南市金峰の郷集落における連続殺人・放火事件の容疑者」である。

当該記事は、容疑者・保見光成氏が現場に残した「つけびして 煙り喜ぶ 田舎者」という「俳句」について論じたものである。
この五・七・五の文字列を「俳句」と見なすかどうか、という点も異論は多いだろう。
しかし、執筆者である外山氏の意図は、むしろこれが「俳句」として世間に受容されたこと、少なくともこれが「五・七・五」という定型律をもって発表されたものであること、そのことを、五・七・五を「定型」の名で呼び、日本人になじむ音律・詩型と呼び習わしていた「俳人」たちが引き受けるべきではないか、ということだろうと思う。

そのうえで外山氏は、金子兜太氏の提唱するさまざまなキャッチフレーズに対し、次のように疑問を投げかける。
「原郷」にせよ「本能」にせよ「生きもの感覚」にせよ、こうしたものの共有を信頼してやまない兜太から最も遠い場所にいるのが保見ではなかったか。・・・兜太を根底のところで支えている肯定的な人間観とはあまりにも異なる場所から立ち上がっているこの句を前にして、僕はむしろ兜太の言葉に不信感さえ覚えるのである。
私に換言するならば、このとき、外山氏が違和感を示しているのは、金子氏の背負うところの「俳句」なり「人間」なり、要するにその巨大すぎる、ひどく肯定的な全きもの、統一的な、共有基盤幻想のような、そのようなものの存在感、なのである。



近時発表された【俳句時評】俳句の「後ろめたさ」について /  外山一機もまた、上記にかかわる問題意識が丹念に記された、興味深いものであった。
外山氏が主に拠ったのは、関悦史氏が照井翠氏の句集について評した次のような評言である。
ここでの句作は、大災害の表現不能性に直面することではなく、涙を誘う程度には理解・受容の可能なものへと震災をスケールダウンしていくことにひたすら奉仕しており、この句集の達成と限界はいずれもそこにある。

あわせて外山氏があげるのは、ドキュメンタリー作家・森達也氏の言である。
事件や事故、そして災害は、すべて「人の不幸」が前提だ。愛を訴えるとか絆を確認するとか後世の教訓にするとか、そんな綺麗ごとで自分や誰かをごまかしたくない。状況が悲惨であればあるほど、記事や映像は価値を持つ。だって人は人の不幸を見たいのだ。そして僕たちは、人のその卑しい本能の代理人だ。
引用は外山氏の文に拠る。
ここに語られる心情は、事件報道一般に関する言説である。もっと極端には戦場写真にも通じることだろう。だが、「事件」に取材した「句」を詠むとき、もっと言えば、「他者の死」を句に詠むとき、「俳人」たちは、この意識をもっているだろうか。その傲慢さに、自覚的であっただろうか。

写真やドキュメンタリーだけが卑しい行為で、「俳句」や「文学」だけがそれを免れているはずがない。これはその作家本人が被災していようがいまいが、を加工して「作品」を生み出す、創作営為そのものが背負うべき、根源的な「後ろめたさ」である。
外山氏にせよ関氏にせよ、「涙に奉仕させる」句を作る、その営為自体を直接批判していない。その自制的筆致には留意してよい。実際(議論を巻き起こした長谷川櫂氏の句集は棚上げとして)照井氏の詠作によって不快感を持つ読者はあまりいないと思う。

しかし、そのことによって創作にまつわる「後ろめたさ」は、少なくとも消失すべきでないし、そのことに自覚的であろうとする外山氏の態度はきわめて健全で、信頼すべきものとして映る
 

2014年2月8日土曜日

親和と異和、補


以下、メモ。

前回書いた「親和」と「異和」という概念、自分のなかでもまだ試行段階でまとまったものではない。
前回の記事を読み直して思ったが、「異和」を感じる主体が作中主体なのか読者なのか、を曖昧なまま使っている気がしたので、これは改めるべきだろう。

いちおう自分のなかでの整理を試みると、「親和」を季語に代表される外界に対する親和的態度、と定義しており、「異和」も当然、外界に対する異和感覚、ということになる。
つまり、既成概念や予定調和的な世界観に対して、それが破られたことに対する驚き、というのが大げさであれば、発見ないし気づき、を「異和」として定義したい。(気づき、というこなれない名詞化は気にくわないが、便宜的に用いる)

 屠蘇散や夫は他人なので好き  池田澄子
 月欠けて高三郎に出会った日  坪内稔典
 おっぱいを三百ならべ卒業式  松本てふこ
 うなみさなみ帽子飛ばされそうですわ  藤実

日ごろ愛唱する句である。
いずれも描いているのは日常なのだが、日常を当たり前と思わず、日常に異和を生じさせている、そのことが一句をなしている。
他人を家族と呼んでともに暮らしている違和感、見過ごしてしまうような植物が人名のようだと知って「出会い」を感じたこと、卒業式に並ぶ女子たちを「おっぱい」に焦点化してしまうこと、帽子が飛ばされるということだけでお嬢様気分に浸ること。

このささやかさを「驚異」「脅威」と呼ぶのはおかしいし、どちらかといえば「共感」に属するが、作中主体は日常のなかにかすかな「異和」を発見しているのである。

「親和」と「異和」は、どちらが優れているというたぐいの尺度ではない。

 落椿とはとつぜんに華やげる  稲畑汀子
 エリカとは心やりとりして遊ぶ  後藤比奈夫
 とびつきり静かな朝や小鳥来る  西村麒麟

「落椿」はくり返し引用される代表句だが、花の強烈な鮮やかさが「驚異」でありながら「親和」的。後藤句は、先の坪内句とよく似た、植物の名前から発想された句だが、「心やりとり」する遊び心、おだやかさが際立つ。

「親和」と「異和」は、句によって使い分けられるバリエーションの豊かさこそ、現代には求められるのではないか。






2014.02.10
別に全然関係の無いメモなのだけれど、別に記事をたてるほどでもないので追記のかたちで残しておきます。

某論文執筆で引きこもっていたときになんとなく作った、「昭和10年代俳人」メモ。
俳句舎の俳人名鑑 を参照しました。
順不同。遺漏ご容赦。

S10 宇多喜代子 矢島渚男 寺山修司
S11 安井浩司 池田澄子 岩淵喜代子 内田美紗 加藤瑠璃子
S12 高橋睦郎 大串章 栗田やすし 落合水尾 永方裕子 大岡頌司
S13 黒田杏子 大石悦子 森田智子 秦夕美 清水哲男 中原幸子
S14 斎藤慎爾 茨木和生 中嶋鬼谷 塩野谷仁
S15 竹中宏 岩城久治 倉田紘文 七田谷まりうす
S16 大木あまり
S17 角川春樹 中村和弘 白木忠
S18 鳴戸奈菜 石寒太 しょうり大
S19 坪内稔典 澤好摩 寺井谷子 山尾玉藻 行方克巳 嶋田麻紀

S20 本井英 辻桃子 岡野泰輔